Ceci est le petit souci d'Internet : il est assez simple de se faire passer pour quelqu'un d'autre. D'ailleurs, le système utilisé actuellement (adresse IP à quatre nombres, la fameuse IPv4) se retrouve peu à peu transformée en une adresse plus précise, plus compliquée à frauder (l'IPv6, avec deux champs de plus, et un format différent). Reste que cela aura deux faces : sécurité anti-arnaqueurs, mais réduction de l'anonymat.

Merci Pascal de mettre cette question sur le tapis. Asséner les pires vacheries sous couvert d'anonymat ne me semble effectivement pas franc du collier. D'autant que les personnes attaquées ne se cachent pas, elles. Sur le site du journal, il y a parfois des commentaires (que nous retirons illico) à la limite de l'injure public. Et comme à chaque fois, le contenu et le style indiquent qu'il s'agit d'un réglement de compte opéré par de courageux anonymes locaux. Sur les blogs orléanais aussi, des Rose et des Jacques fleurissent. Je trouve courageux de votre part de leur fermer la porte. Il serait intéressant que les autres bloggueurs se positionnent sur cet aspect. Sans, comme je l'ai déjà entendu, se cacher derrière le trop facile: "je suis encore libre de faire ce que je veux sur mon blog"... Amitiés.

Tout ceci est extrêmement subjectif, certains considéreront qu'un commentaire est "polémique voire insultant" alors que pour d'autres, il semblera n'être que "ne pas parler la langue de bois". Je vous souhaite donc bon courage dans le choix de publier ou non (et surtout de rester objectif dans ce choix...). Il me plaît à penser que l'anonymat peut également éviter toute discrimination par rapport à l'auteur (vous savez, les étiquettes, les rumeurs dont ont a dû mal à se défaire : "c'est un femme" "c'est un jeune" "c'est une littéraire" "c'est un journaliste" "c'est quelqu'un de connu qui pourrait bien me servir" "c'est un gars de gauche" "c'est une centriste" "c'est un riche" "c'est un bobo"... je peux vous en trouver des milliers) Quand on a en face de soi quelqu'un de respectueux, il n'y a pas grands risques de voir fleurir les commentaires irrespectueux. Alors même non anonymes, les commentaires que vous jugerez limites démocratiques ne devraient pas non plus être publiés ou alors il faudrait accepter les réponses du même acabit ! Donc à mon sens c'est plus un débat sur le respect que sur l'anonymat. Ceci étant dit, je blogue de manière anonyme, relativement car je me suis rendue aux précédentes République de Blogs, et je m'y suis présentée. Vous trouverez bien quelqu'un pour vous parler de moi de manière subjective... Sur mon blog (qui n'a aucune influence sur la blogosphère orléanaise), les commentaires ne sont pas modérés, je censurerai par contre forcément les commentaires que je jugerai intolérables, puisque je suis responsable de ce qui s'y écrit. Mais je n'en ferai pas un sujet de polémique sur mon blog.

Cher Pascal, Puisque la RDB IV est en février, les élections municipales sont en avril. Sujet de la RDB "L'Humour en Politique". Merci d'avoir commencé ! Mais non !!! la RDB c'est en janvier et les muncipales en mars ! Pour le lieu et l'heure, pas encore de décision, BC et CDG vous dirons ou regarder le blog d'Horza. Bon celui là, je lui fais trop de pub en ce moment !!!

AnaxaG a écrit : " pour compléter la liste des anonymes célèbres, nous avons eu également en leurs temps des "Lulu" et autres "Robert" ou "Morituri" qui pourraient être n'importe lequel d'entre nous... " Sur mon blog, j'avais de longues discussions avec un certain Jones dont je n'ai jamais connu la véritable identité, ce qui n'empêchait pas le débat. A l'époque intervenait aussi "taupe in hamburg" et d'autres qui ne se sont jamais offusqués de l'anonymat de ce Jones... au contraire...

Fansolo, le buzz c'est sur veuve effarouchée et pas vierge effarouchée !

Cher Mourad G. Si vous teniez un blog, vous sauriez que la pluupart des hébergeurs permettent un certain niveau d'identification des commentateurs. Au dela de ce niveau, à chaque bloggeur de se déterminer en fonction autant du degré d'anonymat que des propos tenus. En résumant la discussion à la seule question de l'anonymat, il me semble que vous le réduisez mais je peux me tromper... Effectivement, s'abriter derrière un pseudo pour flinguer quelqu'un de connu est déloyal mais n'allez pas me dire que ces fligué(e)s connu(e)s ne disposent d'aucun moyen pour se défendre car là, ça me semble inexact... Loin de moi l'idée de déterminer seul quels sont les vrais et faux débats, vous me semblez bien mieux placé pour en juger ;-) Amitiés

Hé Ho ! Clan vous même d'abord ! Vous voyez bien qu'on peu se sentir aussi insulté par bien peu de choses ;-) Non, plus sérieusement, il y a effectivement des sujets plus importants et je ne crois pas que vous fâchez "la quasi totalité des blogueurs du coin" par cette remarque de bon sens : au contraire !!! Mais qui a lancé le débat et rebondi allègrement dessus au fait ? Pour Jones, je vais vite aller vérifier dans mes archives mais de mémoire, il ne s'est pas privé à ses débuts de dénigrer une certaine candidate socialiste avec des mots très durs tout en ne donnant pas d'adresse mail valide... Comme vous dites, il fallait juste compter sur l'éthique du blogueur, qui en l'occurence avait choisi de débattre et non de censurer l'interlocuteur... Mais comme cela semble déja loin...