Dans ses décisions et ses postures, on a l'impression que Serge grouard voudrait être seul en ligne avec le Peuple en niant l'existance du corps social.

Les associations ne représentent rien, les autres élus non plus. C'est assez inquietant.

Bonjour,
Comme le rappelle un commentaire à votre billet : vous n'étiez pas à cette réunion. Et la presse en a fait un compte rendu ... d'autant moins clair que cela lui permettait d'être plus partial...
Je vais donc tenter de vous éclairer : lors de cette réunion, certains participants ont demandé que les associations bénéficient d'un statut particulier, dans les instances représentatives mises en place par la Ville d'Orléans.
Ils ont notamment exigé que les responsables de ces associations puissent exhiber de leur qualité, dans les réunions, afin de bien distinguer leus avis de ceux des "simples" citoyens.
Le Maire a indiqué qu'il ne le souhaitait pas (les associations jouissent d'ailleus déjà, dans les Comités de Mobilisation et d'Animation des Conseils de quartier, d'un statut privilgégié).
Pour ma part... nous sommes missionnés par la Ville pour l'aider dans la mise en place de cette participation citoyenne - comme nous le sommes dans d'autres villes, en matière de développement durable, notamment (villes qui, au demeurant peuvent être des "villes de gauche" : comme Alençon ou, plus près de chez vous, Saint Jean de la Ruelle).
Nous avons développé sur ce point une méthodologie qui permet à chacun de s'exprimer - qu'il soit associatif ou non - et que les "villes de gauche" valident autant que les "villes de droite".
C'est pourquoi, lors de cette réunion - à laquelle vous n'assistiez pas - j'ai simplement rappelé que : lors des débats du Forum citoyen orléanais, nous ne souhaitions pas que les présidents d'association se présentent comme tels - ceci afin d'éviter que les citoyen(ne)s n'étant pas membres d'une association ne se sentent en position d'infériorité.
J'ai précisé qu'au demeurant, les arguments et propositions des responsables d'association seraient sans nul doute assez pertinents pour remporter l'adhésion des groupes de travail - sans qu'ils aient besoin pour cela de faire étalage de leurs mandants respectifs.
J'ai enfin ajouté que, récemment, nous avions d'ailleurs eu des problèmes, à Bourges, avec des présidents d'associations "très chiants" - qui, comme je l'expliquais à la réunion, profitait des discussions citoyennes pour exalter leur égo, en empêchant du même coup les autres participants de s'exprimer.
Certes - horreur ! -, j'ai utilisé le mot "chiant" - désolé, dans une vie antérieure, j'étais directeur de l'information de Charlie Hebdo, et certains vocables me choquent manifestement moins qu'ils ne choquent la gauche bien pensante.
Mais je n'ai pas "jeté l'opprobre" sur les milieux associatifs - vous le sauriez, si vous aviez assisté à cette réunion.
En revanche, vous me permettrez une certaine ironie, en réponse à votre billet. Vous le concluez en indiquant que selon vous, les citoyens qui s'organisent et réfléchissent ensemble sont plus intélligents que ceux qui pensent dans leur coin.
Bref : qu'on est jamais intelligent tout seul... Et que c'est cela qui doit "faire peur à M. Grouard".
Hélas ... si vous aviez assisté à cette réunion... vous sauriez que c'est exactement ce que j'ai dit : "on n'est jamais intelligent tout seul". Et que cela valait pour les élus, comme pour les citoyens.
C'est bien pour cette raison que la Ville a choisi notre méthodologie, à la suite d'un appel d'offres public et transparent. cette méthodologie permet en effet à tous de s'organiser et de réfléchir ensemble (comme vous le souhaitez); et à chacun de s'exprimer : les associatifs, certes, mais aussi les "simples" citoyens.
Je ne crois donc pas que de tels débats "fassent peur" à M. Grouard, puisque c'est la métholdologie qu'il a très consciemment choisie, pouir téndre l participation citoyenne.
Sur le fond, encore une remarque : je suis assez choqué par les sous entendus politiques de votre billet.
Je ne crois pas, en effet, qu'il existe de "simples citoyens" - sous entendu : des gens plus idiots que d'autres, sous prétexte qu'ils ne font pas partie du milieu associatif.
C'est, sans doute, ce qui nous sépare politiquement - et je ne parle pas, ici, des polémiques politicienns locales, mais d'un débat de fond. Vous pensez, encore, et de façon très "léniniste" à mes yeux, qu'un citoyen "inorganisé" n'est qu'une demi citoyen. Cette pensée n'est d'ailleurs pas nouvelle; elle était même très en vogue dans ls années 70, au sein de l'extrême gauche trotskiste.
Mais, depuis longtemps, je la trouve, hélas... antidémocratique.
Comme je l'ai dit lors de la réunion que vous avez manquée... je pense qu'un citoyen peut parfaitement adhérer à une association de riverains de la rue Une-telle, ou à l'association des amateurs de telle ou telle pratique sportive (c'est d'ailleurs mon cas, je milite dans plusieurs associations). Mais que cette adhésion ne le rend pas, pour autant, plus apte à juger de l'intérêt général (les associations n'ayant que des objets particuliers - à l'exception des partis politiques, qui disposent d'ailleurs pour cela d'une mention spécifique dans la Constitution).
C'est important.
Car votre raisonnement, si on le pousse jusqu'au bout, aboutit à la disparition du suffrage universel.
Dans votre raisonnement, en effet, les simples citoyens étant, je vous cite, nettement moins "pertinents" et nettement moins "intelligents" que les adhérents à une association, il conviendrait donc, c'est logique, de minorer leurs droits de vote, pour finalement réserver le droit de suffrage aux seuls membres du secteur associatif.
Je ne pense évidemment pas comme cela. Et - à titre personnel - je regrette même qu'une certaine "gauche" ne prêche en faveur d'une "aristocratie associative" qui relève souvent du fantasme; et ne se pose finalement qu'en parti de notables - au lieu d'en appeler aux talents de tous, sans distinction, pour codécider, ensemble et à égalité, de l'avenir des choix publics.

Je suis désolé d'avoir fait un peu long - mais je ne doute pas que vous publierez intégralement ce commentaire qui a du moins le mérite de vous éviter, à vous comme à moi, la procédure d'un droit de réponse, auquel votre billet m'ouvre le droit et à laquelle je devrais recourir, si vous ne mettez pas en ligne ces quelques phrases.
Cordialement.